Da Brøndbys bestyrelse i maj lagde en længere kritik af dommer Morten Kroghs kendelser ud på klubbens hjemmeside efter nederlaget til FC København i playoffkampen om Conference League-kvalifikationen, vakte det opsigt. Alligevel valgte Fodboldens Disciplinærinstans ikke at tage sagen op.
I oktober fik FC Københavns angriber Andreas Cornelius en spilledags karantæne for dommerkritik efter et nederlag til FC Midtjylland – her greb instansen ind af egen drift.
For mange har de to sager set mærkværdigt forskellige ud. Men ifølge Jens Hjortskov, formand for Fodboldens Disciplinærinstans, er der en klar forskel på de to.
Brøndby kritiserede kendelser – ikke dommeren
Hjortskov beskriver Brøndbys indlæg som en saglig og fodboldfaglig kritik, der holdt sig inden for de tilladte rammer.
– Det var en saglig, fodboldfaglig og ret velbegrundet kritik af dommeren og en anmodning om at få svar på nogle konkrete spørgsmål omkring nogle kendelser. Intet sted i den kritik beklikkes dommerens integritet, siger Jens Hjortskov.
Brøndby undrede sig i indlægget over et manglende rødt kort til en FCK-spiller og en offsidekendelse, men skrev ikke, at dommeren bevidst favoriserede FCK. Det er netop den grænse, som er afgørende for, om instansen kan gribe ind.
– Det må man gerne udtrykke, fordi det ikke bliver personligt groft krænkende over for den pågældende dommer. Og det er forskellen, pointerer Hjortskov.
Cornelius anfægtede dommerens upartiskhed
Anderledes stod det til med Andreas Cornelius. Efter FCK’s nederlag til FC Midtjylland udtalte angriberen: – Der sker forskellige ting og sager. Lidt personlige fejl, og så har vi i en periode en følelse af, at vi spiller 11 mod 12.
Den formulering var nok til, at instansen slog til. Ordene antyder ifølge Hjortskov, at dommeren ikke er upartisk – og det er et brud på reglerne, uanset hvor direkte påstanden formuleres.
– Det handler om, hvorvidt du betvivler eller beklikker dommerens integritet. Du kan gøre det meget tydeligt, du kan gøre det tydeligt, og du kan gøre det mindre tydeligt. Men det vil stadigvæk være tilstrækkeligt til, at vi kan sanktionere efter reglerne, siger Jens Hjortskov.
Linjen har ligget fast siden Hjortskov blev formand
Hjortskov er overrasket over, at de to sager overhovedet er blevet sammenlignet i offentligheden.
– Jeg har godt set, at den har kørt rundt i medierne, og det forstår jeg simpelthen ikke. Det må være, fordi man ikke forstår vores linje, som ellers har været fast, lige så længe jeg har været formand, siger han.
Cornelius afsonede sin karantæne i FCK’s 1-1-kamp mod AGF i Parken tidligere i oktober. Ifølge Hjortskov findes der sager, der er endnu mere klare brud på integritetsreglerne end Cornelius-sagen – men udtalelsen var alligevel tilstrækkelig til at udløse en straf.
Skillelinjen er altså ikke, om man kritiserer en dommer – det er fuldt lovligt. Det afgørende er, om man anfægter dommerens hæderlighed og upartiskhed. Det må man ikke.
